Kirikierrokset - ihminen vs. Leela Zero

[Joose Norri]

Ensi silmäykseltä ei vaikuta siltä että tässä huijattaisiin herkkäuskoista.

https://www.sciencetimes.com/articles/4 ... lP3ifxo7Vg

[Petri Pitkänen]

ei edes toisella silmäykselläkään löydy syytä epäilleä ."Life in 19x19" foorumin "computer go" osioista löytyy lyhyt keskustelu jossa syklisten ryhmien heikkouden tunnistamiseen liittyvä puute on tunnettu jo 2 vuotta sitten ja siitä on julkaisu paperikin
https://goattack.far.ai/pdfs/go_attack_paper.pdf

Koska kyseessä on nollasta itseään vastaan pelannut neuroverkko niin jostain syystä se ei ole juurikaan eksynyt tuollaisiin eksoottisiin pelityyleihin.
Shakissa tuskin löytyy samanlaista reikää. Liian konkreettinen peli.

Backgammonissa jossa neuroverkot tulivat käyttöön paljon aikaisemmin on tiedossa, että on erikoistilainteita jotka tietokone pelaa väärin ja kun uhkapelistä on kyse vielä pahempaa: päättelee väärin kumman voitto on todennäköinen. Backgammonissa tuosta ei kovin suurta etua saa koska tilannetta ei oikein voi ohjata sen suuntaiseksi.

[Joose Norri]

Shakissa tällä ei välttämättä ole suurempaa merkitystä. Huomio kiinnittyy Lee Sedoviin: kuinka väärässä hän oli. Vaikka on kaikkien aikojen paras, hän tyytyi siihen ettei sen hetken tiedoillaan pärjännyt. Hän olisi pärjännyt.

En toki ymmärrä asiasta kovinkaan paljon, mutta on tällä vaikutuksia myös shakkiin, ja kuten jutussa kerrotaan, TÄ:hän yleisemmin.

[Petri Pitkänen]

Shakissa tällä ei välttämättä ole suurempaa merkitystä. Huomio kiinnittyy Lee Sedoviin: kuinka väärässä hän oli. Vaikka on kaikkien aikojen paras, hän tyytyi siihen ettei sen hetken tiedoillaan pärjännyt. Hän olisi pärjännyt.

Lee Sedol ei omin voimin olisi mitenkään tätä selvittänyt. Ei edes muiden huippupelaajine avustamana. Tuon artikkeliketjun kun lukaisee niin siellä sieltä löytyy vaikkapa julkaisu jossa on tutkittu yleisellä tasolla millaisia miten oppimisaukkoja syviin neuroverkkoihin tulee. Ja sitten se varsinainen artikkeli, jonka löydöksiä tämä vahva amatööri käytti. Siinä Kado nimisen Go-tekoälyn tehneet tutkijat/tuotekehittäjät olivat tehneet syvän neuroverkon joka on suunnattu löydettyjä heikkouksia vastaan. tuloksena oli Go-ohjelma joka häviäisi suhteellisen heikoillekkin pelaajalle, mutta voittaa LeelaZeron ja heidän oman tuotteensa Kadon. Eli luokkaa 5-10 tutkijaa ja kymmeniätuhansia pelejä ja runsaasti aikaa, jotta menetelmä olisi löydettävissä.

Tuon menetelmän löytäminen olis aivan mahdoton ilman ulkopuolista apua vahvalle pelaajalle. Koska tuollainen kaukaa saartaminen ja toivotaan, että toinen ei huomaa on huonoa pelaamista. Juuri sellainen strategia niin shakissa kuin gossa mitä me huonot pelaajat tehdään. Ei sinun tasolla, koska oletat että vastustaja kyllä näkee mitä aiot.

Lee Sedol on tappanut isoja ryhmiä saartamalla ne liki koko lautaa käyttäen. Mutta ei toivomalla että vastustaja ei huomaa.

[Joose Norri]

Joo, tätä kyllä tarkoitin. Sedol-sitaatti on sen verran typistetty, että siitä helposti leviää ns. kadunmiesten mieliin käsitys, että nyt se Leela Zero on kaiken yläpuolella. Sama rajoitus pätee edelleen shakissakin, vaikka valtavan paljon suppeammin; sen enempää Stockfish kuin Alphat ym. eivät toki ole kaiken yläpuolella - ja shakissa joidenkin heikkojen kohtien löytämiseen ei ole tarvittu ei-inhimillistä apua.

[Joose Norri]

"Käytännön" peli on toki hyvin eri asia kuin vastaus spesifeihin kysymyksiin.

[Arto Lindholm]

Otsikko: "Human Beats Artificial Intelligence in Go: Prof. Stuart J. Russell Highlights Fundamental Flaw in AI Like AlphaGo"

Vaikuttaisi siltä, että kyseessä on sellainen vika, jonka AlphaGo toistaa useassa pelissään. Vika, jota voidaan hyödyntää tietynlaisessa strategiassa. Voisi verrata siihen, että Stockfish käyttää hevostaan vain joka kolmannessa parittomassa siirrossaan tai hevonen alkaa liikkua normaalisti vain sen jälkeen, kun kuningaat siirtyvät h1:een ja h8:iin peräkkäisillä siirroilla. Amatööripelaaja voitti AlphaGon 14 peliä 15:sta. Go:ssa on hankalaa erottaa hevoset ja kuninkaat toisistaan.