0-0

[Jussi Salminen]

Eli rangaistava teko on tuo liian aikainen tasapelin sopiminen ja siitä on päädytty rankaisemaan molempia pelaajia pelin häviöllä. Mustan tekemä sääntörike on liian aikainen tasapeliehdotus ja valkean rike on se, että hän on siihen suostunut.

Ei tästä mitään epäselvää olekaan, näinhän se meni. Tämän ketjun avaamisen syynä oli, että kyseinen rangaistus on suhteettoman kova eikä perustu mihinkään sääntöön tai määräykseen. Perusteeksi ei riitä, että pelin tuomitseminen häviöksi on mainittu yhdeksi mahdolliseksi rangaistukseksi rikkeistä. Varoitus olisi aivan hyvin riittänyt, jos pelin jatkaminen ei ollut mahdollista.

Koska peli on kestänyt yli yhden siirtoparin, se toimitetaan ainakin elolaskentaan tuolla tuloksella.

Kuuluuko laskentahenkilön toimenkuvaan myös päättää pelien lopputuloksista, vai olisiko se sittenkin muiden tahojen asia? Olisi aika erikoinen tilanne, jos peli sittenkin tuomittaisiin tasapeliksi, mutta elolaskentaan päätyisi tulos 0-0. En tiedä, mikä olisi hyvä selitys tässä tilanteessa, mutta sellainen kannattaa ehkä miettiä varmuuden vuoksi.

[Eetu Tiiva]

Kuuluuko laskentahenkilön toimenkuvaan myös päättää pelien lopputuloksista, vai olisiko se sittenkin muiden tahojen asia? Olisi aika erikoinen tilanne, jos peli sittenkin tuomittaisiin tasapeliksi, mutta elolaskentaan päätyisi tulos 0-0. En tiedä, mikä olisi hyvä selitys tässä tilanteessa, mutta sellainen kannattaa ehkä miettiä varmuuden vuoksi.

Tällä hetkellä voimassa olevan päätöksen pelin lopputuloksesta on tehnyt kilpailun päätuomari, joka ei toimi laskentahenkilönä. Aiemmin esittämieni sääntöjen nojalla tuon tuomion vaikutukset laskentaan ovat varsin yksiselitteiset. Edelleen todettakoon, että pyysin asian osalta neuvoa myös minua edeltäneeltä laskentahenkilöltä, joka esitti aiemmin mainitsemani sääntökohdat ja tämän perusteella totesi, että peli toimitetaan myös laskentaan tuloksella 0-0, kun se on tuomittu näin.

Luonnollisesti, jos asiasta tehdään vastalause ja päätuomarin ratkaisua muutetaan pelin tuloksen osalta, niin tällöin huolehdin siitä, että kyseisen pelin tulos korjataan myös elolaskentaan. Laskennan korjaaminen jälkikäteen on mahdollista, ja näin on ymmärtääkseni menetelty Suomessa viimeksi kesän korvilla. (En ollut vielä tässä vaiheessa laskentahenkilönä, joten en osaa kuvata tarkempia yksityiskohtia.)

Eli sanoisin näin, että laskentahenkilö ainoastaan menettelee laskentasääntöjen mukaisella tavalla.

[Jussi Salminen]

Luonnollisesti, jos asiasta tehdään vastalause ja päätuomarin ratkaisua muutetaan pelin tuloksen osalta, niin tällöin huolehdin siitä, että kyseisen pelin tulos korjataan myös elolaskentaan.

Aikaisempi viestisi oli mahdollista tulkita myös niin, että 0-0 on lopullinen, aikakirjoihin ikuisiksi ajoiksi merkittävä tulos elolaskentamielessä. Hyvä, että (ainakin) tässä asiassa ajattelu on sallittua.

[Jyrki Raki]

KymS jättää protestin tekemättä, syynä yksinkertaisesti veto-rahan suuruus (1,5*osanottomaksu). Koska myös annettu tuomio on mahdollinen ja sääntöjen sallima, vaikkakin mielestämme kohtuuttoman kova, niin emme lähde asiasta tappelemaan ja häviämään kerhon vähiä rahoja.

t Jyrki Raki
KymS

[Jussi Salminen]

KymS jättää protestin tekemättä, syynä yksinkertaisesti veto-rahan suuruus (1,5*osanottomaksu). Koska myös annettu tuomio on mahdollinen ja sääntöjen sallima, vaikkakin mielestämme kohtuuttoman kova, niin emme lähde asiasta tappelemaan ja häviämään kerhon vähiä rahoja.

t Jyrki Raki
KymS

Tässä on kai nyt jokin väärinkäsitys. Kyllä, pelitapahtumiin liittyvät protestit käsittelee kilpailun päätuomari, mutta koska hän on jo mielipiteensä lausunut, ei hän myöskään voi mahdollista protestia käsitellä. Siten tämä muuttuu shakkituomaritoimikunnalle osoitettavaksi valitukseksi, joka ei tietääkseni maksa mitään. Ja edellä olen yrittänyt perustella, että JSM:n tämän kauden erikoismääräyksissä oleva kohta "Tuomaritoimikunta ei voi muuttaa tuomarin päätöstä" ei ole ihan vedenpitävä, koska shakkituomaritoimikunta olisi ensimmäinen valitusaste asiassa.

[Eetu Tiiva]

Todettakoon, että tästä asiasta on jätetty vastalause. Sen käsittelystä tiedotettaneen lähiaikoina.

[Joose Norri]

Seuraamus on ilmeisen kohtuuton.

Mutta teknisesti on syytä huomata, ettei tämä suinkaan ollut vaikuttamatta ottelun lopputulokseen, vaikka aloitusviestissä näin todettiin. Kilpailusääntöjen kohdan 4.8 mukaan sijoitusten määräytyminen tapahtuu tavalla, johon tämä voi helposti vaikuttaa.

[Jussi Salminen]

Todettakoon, että tästä asiasta on jätetty vastalause. Sen käsittelystä tiedotettaneen lähiaikoina.

Hyvä juttu - ei siksi, että pitäisin vastalauseita sinänsä jotenkin toivottavina, vaan siksi, että tähän saadaan ns. Virallinen Totuus. Se, mistä tämä tulee, ei ainakaan minulle selvinnyt JSM:n kilpailumääräyksiä lukemalla, siellä kun asia on ilmaistu jokseenkin epäselvästi. Suotavinta mielestäni olisi, että tämä kipattaisiin shakkituomaritoimikunnan pöydälle.

[Joose Norri]

Viitaten edelliseen viestiini ymmärtäisin myös, että liiton sivulla oleva turnaustaulukko on nyt väärin. Näillä kahdella joukkueella on yksi häviö enemmän kuin mitä näkyy.

[Joose Norri]

Kun täällä on mainittu EM-kisoissa ja olympialaisissa toteutuneista käytännöistä, niin tässä vielä yksi, vaikka relevanssi on aina niin ja näin.

Isle of Manin turnauksessa 2017 siirtorajana oli 30. Carlsen ja Nakamura tekivät tasapelin siirrossa 18, laudalla oli molemmin puolin pakottava siirtojen toisto. Mutta kolmea kertaa ei ollut toistettu, ja Carlsen olisi kädenpuristuksen sijaan voinut vaatia tasapeliä. Sitä hän ei ainakaan sääntöjen edellyttämällä tavalla eli siirron etukäteen kirjoittamalla tehnyt. (Olisi hän voinut tehdä myös ainoan toisen laillisen siirron - toiston pakottavuus ei siis ollut sääntöjen vaan pelaajien tahdon/pelitaidon määräämä.)

Selvästi rikottiin sääntöjä, mutta tuomari ei antanut molemmille häviötä eikä edes vaatinut jatkamaan peliä - mahtoiko varoittaakaan.