Pitääkö shakin olla vakavaa?

Shakki Suomessa ja maailmalla
Toivo Pudas
Viestit: 3197
Liittynyt: 26 Touko 2010 16:12
Paikkakunta: Espoo

Pitääkö shakin olla vakavaa?

Lukematon viesti Kirjoittaja Toivo Pudas » 21 Kesä 2011 11:08

Vilka Sipilän "ilmaveivi" loppuinen peli Petri Kekkiä vastaan SM-turnauksessa herätti joissakin pelaajissa vastustusta ja kilpailun tuomari jopa tuomitsi sen palkintojenjakopuheessaan. Myös puolestapuhujia on ollut, kun vastustaja ei halua luovuttaa, onko pelaajan otettava ensimmäinen tarjolla oleva matti?

Pohjois-Suomen shakkiblogissa Roope Kiuttu tunnustaa menettäneensä moisella tavalla puolikkaan pisteen nuorten SM-kkisassa.

Onko shakin oltava vakava peli, saako siinä tuulettaa tai leikkiä? Tai onko olemassa vakava shakki ja leikkishakki (tandem ym) erikseen?

http://www.youtube.com/watch?v=th94NrgL_DI

(Ja jos joku löytää miten järjestää äänestys asiasta, saa luoda äänestyksen. Minulla näyttää olevan sokea hetki tänään.)

Jussi Hämäläinen
Viestit: 334
Liittynyt: 10 Joulu 2010 13:19
Paikkakunta: Turku

Re: Pitääkö shakin olla vakavaa?

Lukematon viesti Kirjoittaja Jussi Hämäläinen » 21 Kesä 2011 11:59

Jos molemmat pelaajat yhteisymmärryksessä haluavat leikkiä niin mielestäni heillä on siihen oikeus, joskin esim. kierroksen tahallinen pitkittäminen yli aikataulujen tuollaisella leikkimisellä menisi jo ehkä rajan yli. Petri olisi tossa pelissä voinut luovuttaa jo ajat sitten ja Vilka taas olisi voinut tehdä niitä matteja, mutta kun kumpikin jatkoi niin oli suht selvää että molemmat haluavat vähän leikitellä. Ei kai siinä mitään väärää ole, ainoastaan vähän aiheuttaa lisätyötä henkilölle joka ton pelin tallentaa tietokantaan.

Sanoisin siis että tavallaan molempien käytös oli hiukkasen lapsellista, mutta sitten taas toisaalta aika monen shakkia harrastamattoman mielestä jonkun puisen lautapelin pelaaminen tosissaan se vasta lapsellista onkin.

Ehkä jos jokin voisi tässä olla kunnolla lapsellista on se, että kilpailun virallinen tuomari lähtee tuomitsemaan tapahtumia, jotka menevät täysin shakin sääntöjen mukaan?

EDIT: katsoin nyt vasta palkintojenjakovideon. Noh, kyllähän kaikilla on oikeus mielipiteeseensä mutta ehkä kilpailun tuomari voisi vähän miettiä tulevaisuudessa tarkemmin mitä suustaan löpisee päätöspuheessaan. Mielestäni ala-arvoista käytöstä pelaajia (pelaajaa) kohtaan. Etenkin tuo puhdas Sipilän syyllistäminen koska onhan toi nyt selvää että vastustaja oli osallisena tuossa hulluttelussa.
Viimeksi muokannut Jussi Hämäläinen, 21 Kesä 2011 12:16. Yhteensä muokattu 3 kertaa.

Teemu Pudas
Viestit: 18
Liittynyt: 12 Kesä 2011 11:38
Paikkakunta: Helsinki
Seura: ESK

Re: Pitääkö shakin olla vakavaa?

Lukematon viesti Kirjoittaja Teemu Pudas » 21 Kesä 2011 12:02

8/8/8/2kQ4/8/3p4/3K2PP/8 b - - 0 1 (miten täällä saa diagrammit näkymään?)

Musta voisi siis lyödä valkean daamin, mutta pelaakin 63...Kb4. ("Mutta Herra Tuomari, taskutietokoneestani loppui akku, enkä ehtinyt katsoa muuta, kuin että 63...Kxd5 johtaa 5-nappulaiseen loppupeliin, joka on tietokannan mukaan 16 siirron matti, joten pelasin siirron, joka ei ainakaan häviä suoraan.")

Pelin jälkeen valkea kysyi, voiko daamilla ja kahdella ratsulla pakottaa matin niin, että daami uhrautuu. Virhelaskelma johtaisi tasapeliin, joten ainakaan mustalla ei pitäisi olla mitään valittamista ratsukorotusten jälkeen.

Mikko Kangas
Viestit: 20
Liittynyt: 26 Joulu 2010 18:31
Paikkakunta: Turku
Seura: TuTS

Re: Pitääkö shakin olla vakavaa?

Lukematon viesti Kirjoittaja Mikko Kangas » 21 Kesä 2011 16:07

Vastauksena kysymykseen, ei, shakin ei tarvitse olla vakava peli ja siinä saa tuulettaa. Ja onhan tämä aivan käsittämätön peli jos tosissaan ottaa. Kilpailun tuomarilla ei pitäisi olla nokan koputtamista mihinkään tapaan pelata shakkia, kaikki mikä ei ole laitonta on laillista. Aika surullista jos tosissaan luulee, että yksi loppupeli saattaa shakin huonoon valoon (verrattuna kaikki JSM-soputasurit ja muut).

MikkoN
Viestit: 6
Liittynyt: 18 Heinä 2010 12:47
Paikkakunta: Kiikoinen
Seura: VammSK

Re: Pitääkö shakin olla vakavaa?

Lukematon viesti Kirjoittaja MikkoN » 21 Kesä 2011 18:47

Tuosta pelistä on shakin arvokkuus kaukana!! Blikstissä tuollainen vielä menisi, mutta SM-turnauksessa tuollainen on aivan naurettavaa, ei missään nimessä pelien arvon mukaista...

Jussi Hämäläinen
Viestit: 334
Liittynyt: 10 Joulu 2010 13:19
Paikkakunta: Turku

Re: Pitääkö shakin olla vakavaa?

Lukematon viesti Kirjoittaja Jussi Hämäläinen » 21 Kesä 2011 20:43

Tuomareiden pitäisi ihan suosiolla tyytyä seuraamaan noudattavatko pelaajat paperille kirjoitettuja virallisia sääntöjä ja pitää suunsa kiinni muiden asioiden suhteen. Sehän on tuomareiden tehtävä. Tuomareiden tehtävä ei ole haukkua pelaajaa maanrakoon siitä kuinka pelaaja missaa siirron matin. Tälläinen tuomari voisi olla minun puolestani mieluiten ex-tuomari.

Ja joku sanoikin että turha vedota siihen, että tuo haittaisi shakin imagoa. He jotka tuon Sipilä-Kekki pelin näkevät ovat niin pahasti koukussa shakkiin että he eivät peliä lopeta. Jos lopettavatkin niin siitä vaan, väärin perustein harrastivat alunperinkin. Loppuja ei kiinnosta tai he eivät tuoda peliä koskaan näe. Vai luuliko joku että Iltalehti uutisoi asiasta?

Teemu Miettinen
Viestit: 75
Liittynyt: 08 Elo 2010 00:33
Paikkakunta: Helsinki
Seura: Garde

Re: Pitääkö shakin olla vakavaa?

Lukematon viesti Kirjoittaja Teemu Miettinen » 21 Kesä 2011 21:08

"Huono valo" taitaa olla porvarillista hapatusta, vanhanaikaista pahvikulisseissa haahuilua ja kuninkaan olematonta rihmankiertämää.
Ei kai tässä kenenkään tai minkään kunniaa olla puolustamassa, ja toisaalta kenen silmissä edes voisimme olla. Shakki siinä mitassa
ja määrässä kuin me tällä palstalla asiaa tahkovat siihen suhtaudumme, on satunnainen marginaali-ilmiö kuten vaikkapa heraldiikkaintohimo tai jonkun kirkasotsan antautuminen kokeellisen proosataiteen kirjoittamiseen kaiken muun unohtaen.

Yksi hailee siis siitä, mutta tunteelliset seikat ovat sitten oma juttunsa. Pidän kovasti siitä, että Mikko uskaltautui SM-kisan mitalijuhlassa ilmaisemaan oman kantansa Sipilä-Kekin loppupelistä. Se oli vilpitön tunteenilmaus. "Kuvottavaa katseltavaa". Ei se tullut tuomarin suusta.

Itse pohdiskelin näkyä myös, ensin pelkästään käymällä siirrot pelin jälkeen livelaudalla läpi. Aluksi olin oikeastaan pelkästään järkyttynyt, sitten aloin peilailla siirtoja pelaajien kannalta. En voinut kuvitella, että siellä ne iloisina hörähdellen siirtelivät hassuja siirtoja ja yhdessä naureskelivat hullunkuriselle matille. Päinvastoin. Kun livelaudalla korottui toinen ratsu, veikkailin pelipöydässä koetun pikemminkin vihan ja raivon tunteita, näitä etupäässä toki hävinneen osalta. Vai oliko se jotakin oudohkoa siirtymätilaa vihasta pettymykseen, tai toisin päin, ja sitä kautta pois molemmista? Tapa unohtaa yksi peli? Häviöasema tulee usein niin aggressiivisesti aivoihin, varsinkin jos lauta on lupaillut aiemmin enempiä. Ja jos vielä sattuu peluri olemaan voimakkaan tunteellisesti peliin suhtautuva. Siinähän on kuin jollakin suuremmallakin vääryyskimpulla lattiaan lyöty, ikään kuin tämä sairas sotku olisi päätetty jossakin aivan muualla joskus kauan sitten, että omat hyppyseni jotka nappuloihin tarttuivat eivät oikeastaan edes vaikuttaneet tähän. Se on raju asetelma. Hävinnyt kääntyy tiukasti itseään päin, eikä siinä välttämättä luovutus tule ensimmäisenä mieleen, mieleen tulee olla ottamatta Kuningatarta, 63.. Kb4, itsen lisähäväistys, josko sitä kautta jotakin katharsista tippuisi? Tällaisia selitysmalleja haeskelin itsestäni. Ja muutamia muitakin. Kekki saattoi tietysti tarpoa jossakin toisenlaisessa näyssä.

Mietin asiaa myös Sipilän kannalta. Hänhän itse pelaa vastaavalla tavalla itsemattiin hävityssä asemassa. Jotenkin koin, että tuo edelläkuvattu malli johon mahdollisesti itse taipuisin, ei sovi intuitiooni Sipilästä ollenkaan. Intuitiota suurempaa tietämystä minulla ei kuitenkaan ole. Videopätkää loppupelistä katsoessani kiinnitin huomiota Sipilän ilmeeseen siirron 63.. Kb4 jälkeen. Hieman salakavala nopea hymy, hymähdys, kas, kutsu mielialueelle kävi. Tuo pyysi sinne. Mennään. Ei pienintäkään emmintää. Sikäli Sipilä piirtyy silmiini varsinaisena mallikappaleena modernista nuorukaisesta, joka puolihuolimattomasti valahtaa hygieniatiedottomana tunteellisiin sotkuihin, ja selviää niistä vieläpä ulos täysin koskemattomana, vahingoittumattomana, ja mikä hirveintä, vahvistuneena. Mä voitin sen patzerin. Sikäli ymmärrän hyvin myös hänen pikku lakeijaansa JHamia, joka ihailunsekaisena näkee Sipilässä Mestarinsa.

Noh, olkoot.

Oi nuoret miehet, oi nuorten miesten taivaisiin työntyvät aivokurkiaiset.

Toivo Pudas
Viestit: 3197
Liittynyt: 26 Touko 2010 16:12
Paikkakunta: Espoo

Re: Pitääkö shakin olla vakavaa?

Lukematon viesti Kirjoittaja Toivo Pudas » 21 Kesä 2011 21:32

Hemmetti, ollapa nyt Paavo Noponen tai Voitto Liukkonen selostamassa ääneen tuota videota. Tekstiä tuossa valmiina Teemulta.

Jussi Hämäläinen
Viestit: 334
Liittynyt: 10 Joulu 2010 13:19
Paikkakunta: Turku

Re: Pitääkö shakin olla vakavaa?

Lukematon viesti Kirjoittaja Jussi Hämäläinen » 22 Kesä 2011 07:45

On hienoa, että tuomitsemalla tuomarin käytöksen sain jo yhden runoratsun kutsumaan itseäni Sipilän lakeijaksi. Tällä palstalla mielipiteiden esittäminen on vaarallista, sillä nopeasti profiloituu tiettyyn muottiin. Ainoa tapa olla leimautumatta on sivuuttaa itsenäinen mielipiteenmuodostus ja tukeutua konsensukseen. Tuo konsensus on kutakuinkin sama kuin "shakki on elämäni, ei minulta mitään puutu". Tämä palsta onkin jossain määrin uskonnollinen yhteisö, joskin vielä enemmän uskonnollista piirrettä oli havaittavissa edesmenneessä shakkiblogissa. Myös tuomarin jälkipuheessa oli havaittavissa uskonnollista, fundamentalista elementtiä. Shakkia oli pelinä loukattu Sipilän toimesta. Epäselväksi jäi ainoastaan, millainen entiteetti on "shakki"... mies, nainen, vai kenties tosiaan jonkinlainen kristinuskon jumalhahmoon verrattavissa oleva abstrakti kaikkeus? Älä turhaan mainitse nimeäni ja niin pois päin? Ehkä shakille - meidän jumalalle - voisi joku muotoilla omat kymmenen käskyä?

Hauskinta on, että usein uskontojen kohdalla juuri fundamentalistit ovat niitä, jotka tekevät kaikkein eniten hallaa itse uskonnolle, vaikka juuri he kaikista eniten haluasivatkin oman uskontonsa valloittavan maailmaa. Tämä on tunnettu paradoksi. Se voisi kai päteä myös shakkiin?

Vastaa Viestiin

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 57 vierailijaa